Mag de opdrachtgever de hoeveelheden en dus de eenheidsprijzen aanpassen bij een fictief bestek waarbij de hoeveelheidresultaatsverplichting in weken is?
Goede middag,
Wij hebben een bestek aangenomen. Zie bijlage
Dit betreft wijkonderhoud. De hoeveelheidresultaatverplichting is in weken.
De te onderhouden hoeveelheid staat in de besteksposten aangegeven als hoeveelheid ter inlichting.
De opdrachtgever heeft een groot aantal besteksposten geschrapt, daarnaast zijn de hoeveelheden
in het bestek na aanbesteding bij bijna alle besteksposten aangepast naar beneden. Tevens
Mag een opdrachtgever de te onderhouden hoeveelheden aanpassen waardoor de eenheidsprijs (week) veranderd?
Moeten we dit niet zien als een bestekswijziging waardoor we als aannemer de eenheidsprijzen zouden mogen aanpassen?
Groeten Jeroen Geenen
Joost Haest
Dit is volgens vaste rechtspraak inderdaad een bestekswijziging. Zie bijvoorbeeld een uitspraak van de Raad van Arbitrage in bouwgeschillen van 29 septeber 2009, nr. 29.153 (rechtsoverweging 50):
"Naar het oordeel van arbiters is verrekening op basis van “verrekenprijzen”
niet mogelijk omdat de eenheid waarmee B. heeft ingeschreven “weken”
betreft. Voorts ligt de door de gemeente voorgestane verrekening op basis
van overeengekomen verrekenprijzen niet in de rede, omdat het bestek – in
ieder geval voor wat betreft het bosplantsoen - geen post voor onderhoud
van beplanting jonger dan drie jaar kent. Anders gezegd, het bestek ziet op
onderhoud van bestaande, oudere beplanting en niet op het onderhoud van
– na de renovatie aanwezige – nieuwe/jonge beplanting. Aldus is er, gelijk
B. stelt, sprake van een bestekswijziging als bedoeld in artikel 36 UAV.
Immers, het feitelijk uit te voeren werk komt niet meer overeen met
hetgeen is omschreven in de besteksposten."
Jeroen Geenen
Goede middag Joost,
Bedankt voor je snelle antwoord.
Ik denk alleen dat onze situatie niet helemaal te vergelijken is met de arbitragezaak.
Hierin is door de gemeente (derden) zeer veel gesnoeid waardoor het onderhoud van de betreffende aannemer veel intensiever werd.
In onze situatie betreffen het fictieve hoeveelheden waaruit een raamovereenkomst wordt gemaakt en
zijn door de opdrachtgever alleen de hoeveelheden naar beneden toe aangepast.
Kunnen we in onze situatie ook ervan uitgaan dat het een bestekswijziging betreft?
Bedankt
Ron Reijnders
Jeroen,
1. ik denk ook dat de case van Joost totaal niet vergelijkbaar is.
2. ik begrijp je reactie waar het gaat om "door derden gesnoeid maar jullie inspanning zou daardoor zwaarder worden" niet. Dit klinkt nogal onlogisch want je houd minder snoeiwerk over. en waar het werk onkruid betreft kan er tijdelijk even iets meer onkruid staan maar dat is maar net hoe er is gesnoeid.
je hebt t over verminderen van het areaal maar dat slaat dan schijnbaar niet op het onkruid. Voor ik inhoudelijk reageer zou ik graag een duidelijker beeld willen van je case.
Joost Haest
Beeldsystematiek in combinatie met een raamovereenkomst werkt alleen goed als een deelopdracht gelijk voor 1 jaar onderhoud wordt verstrekt en waarbij voor de aannemer op voorhand heel duidelijk is wat tot de werkzaamheden behoort. CROW legt dat heel helder uit in dit bericht:
https://www.raw.nl/nieuws/775-beeldkwaliteit-in-raw-in-combinatie-met-een-raamovereenkomst
In jullie geval heeft de opdrachtgever een groot aantal besteksposten geschrapt, daarnaast zijn de hoeveelheden in het bestek na aanbesteding bij bijna alle besteksposten aangepast naar beneden. Dat zijn allemaal zaken die voor een aannemer bepalend waren voor de calculatie bij aanbesteding omdat het kostenbepalende informatie is.
Door deze wijzigingen door te voeren is wat mij betreft ook in dit geval zeker sprake van een bestekswijziging.
Ook in jullie geval is sprake van een bestekswijziging. De weken zijn verrekenbaar, maar het zijn de hoeveelheden die worden aangepast.
Ron Reijnders
ik zou ook bijlage 9 wel willen zien
Ron Reijnders
Of je iets een bestekswijziging noemt of niet lijkt me niet de kern.
Feitelijk is zeker in dit soort overeenkomsten bijna alles een bestekswijziging. Het gaat erom hoe je wordt gekort of extra krijgt betaald.
Als ik aansluit bij de case van Joost zegt de arbiter feiteliijk het maakt verschil of hetgeen wat je per week of per gemiddelde are moet doen anders is. De activiteit per week wordt minder als het areaal wordt verkleint dat is zeker, dus je wordt gekort. Maar hoe. Als de gemiddelde hoeveelheid werk per week voor 1 gemiddelde are niet anders wordt dan wijs ik op art. 01.01.03 vd Standaard waarin staat wat er in elke prijs per eenheid moet ztten (niks meer en niks minder). wat eraf valt was dus al begroot. Het is niet echt logisch om dan ineens uit te gaan van een andere begroting. Dus daar moet je samen uit kunnen komen. Een aanpassing van de pr/eh vd weekprijs naar rato van het verschil van het areaal is dan een werkbare oplossing. Als je kan aantonen dat juist het goedkope deel van het areaal vervalt dan heb je een punt maar de kans dat daar sprake van is lijkt me, normaal gezien, erg klein.
Ik zou er nog een heleboel andere aspecten bij kunnen halen maar of dat op dit moment zinvol is, dat denk ik niet. Reageer maar zo concreet mogelijk dan reageer ik daar wel weer op. Een mail sturen mag je ook doen. (Amstelveen is geen klant van mij maar ik doe wel werk in het groen in de gemeente A'veen)
Ron Reijnders
01 03 03 vh bestek zegt:
Verrekenprijzen voor afwijkingen van verrekenbare hoeveelheden 04 Wijziging in areaal onkruidbeheersing van plantvakken geven geen recht tot aanpassing van de verrekenprijs.
Geen vragen over gesteld ? dan sta je al een beetje op achterstand.
Maar je kan wel argument gebruiken dat die afwijking op het areaal wel moet overeenkomen met de gemiddelde kosten per are conform bestek. E.e.a. conform de case van Joost.
Nergens kan je uit deze bepaling afleiden dat het ook voor niet kostenhomogene afwijkingen geldt.
Is de afwijking wel kostenhomogen, dan zit je dus wel aan zelfde afgeleide areprijs vast.
Hier moet u het mee doen ;-)