Hoe om te gaan met een afgekeurde leverantie?
Tijdens de uitvoering van de werkzaamheden conform het bestek “Herinrichting Weebosch fase 1” is door JVU teelgrond geleverd (BPN 324010) en verwerkt (BPN 323510). Na toetsing is vastgesteld dat de aangebrachte teelgrond niet voldoet aan de kwaliteitseisen zoals opgenomen in deel 3 (artikel 51.06.01 Teelgrond) van het van toepassing zijnde RAW-bestek. Op basis hiervan is de gemeente formeel gerechtigd de betreffende leverantie af te keuren.
De afkeur is naar ons oordeel gerechtvaardigd omdat de leverantie:
-niet voldoet aan expliciete kwaliteitseisen;
-afwijkt van voorgeschreven normen;
-zonder vereiste keuring of rapportage is geleverd.
Conform de UAV-systematiek dient de aannemer in een dergelijk geval in beginsel in de gelegenheid te worden gesteld om tot herstel of vervanging over te gaan.
De aannemer geeft echter aan dat in deel 2.2 niet wordt verwezen naar de deel 3.
Samenvatting in één zin
Deel 2.2 bepaalt de technische inhoud van het werk, deel 3 bepaalt de contractuele en procesmatige voorwaarden waaronder dat werk moet worden uitgevoerd.
Deel 2.2 = prestatie Deel 3 = kwaliteit, toetsing en eisen
Vincent Honings
Gaat het hier om een vraag, of om een uitwerking en bevinding?
Arno Dijkstra
De Handleiding RAW-systematiek Hoofdstuk 00 Algemeen (d.d. september 2023) geeft hier een toelichting op. Zie RAW.nl
Technische bepalingen
In aansluiting op de resultaatsbeschrijvingen worden in de technische bepalingen de randvoorwaarden gesteld
waarbinnen het werk uitgevoerd moet worden (kwaliteitseisen aan het resultaat en/of de bouwstof,
toegestane afwijkingen enzovoort). De technische bepalingen en resultaatsbeschrijvingen vormen elkaars
complement, ze zijn niet los van elkaar te zien. De bepalingen moeten volledig, en ondubbelzinnig en juridisch
waterdicht zijn.
Bepalingen die algemeen te stellen zijn voor uit te voeren werken, zijn opgenomen in de Standaard RAW
Bepalingen, kortweg Standaard genoemd. Bepalingen die per werk verschillen, kunnen in het bestek
opgenomen worden in aanvulling op of in afwijking van de Standaard.
De gewijzigde voorwaarden voor teelgrond zijn op de juiste manier opgenomen in deel 3. Bij inschrijving kan niet verwacht worden dat dit tot in detail wordt doorgenomen. Van de uitvoerende aannemer mag echter wel worden verwacht dat het bestek, inclusief deel 3, volledig is doorgenomen. Er moet ruim 800 m³ teelgrond geleverd worden en in deel 3 wordt uitgebreid (een volle pagina) aandacht besteed aan de voorwaarden voor deze teelgrond. Dit kan en mag niet zomaar genegeerd worden.
De vraag blijft wel of dit ondubbelzinnig en juridisch waterdicht is. Zowel in de bestekpost als in deel 3 wordt gesproken over “teelgrond”. Daarmee is de link tussen de bestekpost en het artikel in deel 3 gelegd. Om alle onzekerheid weg te nemen was een expliciete verwijzing beter geweest, maar naar mijn idee niet strikt noodzakelijk. De aannemer kan niet zomaar onderdelen uit het bestek negeren.