Knippen hagen/blokhagen in een groenbeeldbestek
Het gaat hier om RAW1470-147441 en behoort bij; 2024-ZTP01-a en 2024-ZTP01-b en bestekspost 170110-514427.
De aannemer geeft aan dat de te knippen hoeveel heden niet kloppen. Volgens de aannemer is er alleen de oppervlakte gegeven en niet de totaal te knippen oppervlakte.
De post geeft ons inzien wel een gemiddelde breedte en hoogte aan.
De aannemer eist een verdubbeling van de oppervlakte die hun inzien geknipt dient te worden en recht heeft op een verdubbeling van het bedrag op deze post.
Is zijn vraag terecht of is de bestekspost juist zoals de beschreven en dat de aannemer zelf een inschatting dient maken wat het totaal aan knipoppervlakte is.
De aannemer heeft echter al twee keer over het zelfde bestek zonder op en aanmerkingen uitgevoerd.
Indien er nog vragen zijn van jullie kant ben ik te bereiken onder telefoonnummer 06-81406592
Beste Jaap, wat ik vaak doe te voorkoming van twijfel vermelden wat die m2 betekend, betreft het m2 grondoppervlak of m2 knip oppervlak. Was voor de aannemer ergens in een andere bijlage bijvoorbeeld een hoeveelheden staat te achterhalen dat het dan m2 grondoppervlak was ? maar ook wat de omtrek was van alle hagen ? zodat deze de (omtrek X gemiddelde hoogte) + grondoppervlak kon inschatten. Het risico in deze post is dat de aannemer niet weet of deze de m2 grondoppervlak door welke gemiddelde breedte moet delen, deze varieert van 1m tot 2,5m, dat geeft een heel twijfelachtige lengte van de hagen. Zijn het 80% hagen van 1m breed en 20% van 1,80m breed bijvoorbeeld.
Meestal vermeld ik dit altijd in bestekposten van hagen, zodat er minder twijfel over bestaat. (of in jullie bestek dat de hoeveelheid m2 betreft: grondoppervlak)
Aantal beurten: 2 x per jaar
Jaarlijks in week 23 t/m 26 en 38 t/m 41
Hoeveelheid resultaatsverplichting: per beurt m2 4.130,20 I
Vermelde hoeveelheid = KNIP OPPERVLAK
En daarnaast is een hoofdcode gebruikt van frequentie, met in de beschrijving dat deze op kwaliteit A geknipt dient te worden. De frequentie post betekend al dat de gehele haag 100% geknipt moet worden.
Groet, Daniel
Volgens de eerste deficode gaat de hoeveelheid resultaatsverplichting over 'De zijkanten en de bovenkant van de haag'. Het af te rekenenen oppervlak zal dus zijkanten + bovenkanten moeten zijn. Daarnaast staat in de bestekspost 'Op aanwijzing van de directie'. Mocht bijvoorbeeld de directie expliciet aangegeven hebben dat alleen de bovenkant geknipt moet worden, dan wordt alleen de bovenkant afgerekend.
Het valt daarnaast op dat er geen gebruik is gemaakt van hoofdcode 514848 Beheersen snoeibeeld-geschoren hagen [m1]. Deze hoofdcode sluit beter aan bij het werken volgens de kwaliteitscatalogus. Dit had de voorliggende discussie mogelijk kunnen voorkomen.
ik begrijp dat het ook om blokhagen gaat .... dus dan zeker (ook) een andere discussie
Misschien is de verklaring dat de aannemer een RAW-cursus heeft gehad. Ik zou hem dat vragen. Het argument al eerder zonder commentaar uitgevoerd vond ik daarom geen valide tegenargument. Wel speelt mee of dit een 1-1 opdracht was of een aanbieding in concurrentie.
Bij een 1-1- opdracht heeft hij de prijs per eenheid bepaald op de ‘oude uitleg’ dus heeft hij alles al betaald gekregen. Bij in concurrentie ligt dat deels anders want een andere inschrijver kan dat anders hebben gelezen.
Maar wat het ergste is: ik heb zelf heel veel jaren RAW-cursus gegeven en de 2e uitleg van de aannemer gegeven.
Maar nu ik bepaling 51.47.02 in de Standaard lees, vind ik deze bepaling niet overeenkomstig de uitleg. Er staat “de oppervlakte van de hagen”. In beheerpakketten is dat n.m.m. de bovenkant van de hagen. Er had m.i. moeten staan “de te knippen oppervlakte van de hagen”.
Verder staat er “bij knippen van hagen en knippen van heesters”. Volgens mij wordt bij heesters ook de projectieoppervlakte bedoeld. Dus zou m.i. dat bij hagen ook moeten gelden.
Lid 2 is voor mij geen argument voor een andere uitleg maar een meet/uitvoeringsaspect.