Hebben de "opbrengsten" zoals in de 01.01.06 lid 02 (raamovereenkomst) alleen betrekking op materialen of ook op financiën.
Stel; de hoofdaannemer heeft ingeschreven met een eenheidsprijs van € 5,-- p/m2 voor de resultaatverplichting. De aannemer heeft ingeschreven met staartkosten m.b.t. de W&R van 10% waarvan de Winst is bepaald op 5% als ook het Risico. De aannemer loopt gedurende de overeenkomst tegen een onderaannemer aan die voor dezelfde werkzaamheden € 3,-- p/m2 rekent. De hoofdaannemer laat deze werkzaamheden dus alleen nog uitvoeren door de onderaannemer. Dient de hoofdaannemer nu een lagere prijs te vermelden op elke deelopdracht die hij in opdracht krijgt? En hoe zit het nu met de berekening van zijn winst die aanzienlijk hoger is dan de opgegeven winst.
Joost Haest
De hoofdaannemer mag gewoon afrekenen op basis van de prijzen per eenheid uit de inschrijvingsstaat conform 01.02.04 lid 02 van de Standaard RAW bepalingen. In die bepaling staat dat de grootte van de betalingstermijn bij een raamovereenkomst wordt berekend op basis van de prijzen per eenheid zoals kenbaar uit de ontleding van de inschrijvingssom (dus per saldo de prijzen uit de inschrijvingsstaat).
Vergelijk ook 01.21.05 lid 02 van de Standaard RAW bepalingen waarin letterlijk staat dat de aannemer verplicht is de werkzaamheden uit de deelopdracht uit te voeren tegen de prijzen per eenheid + staartkosten conform de ontleding van zijn inschrijvingssom.
De inschrijvingsstaat is op grond van 01.01.07 lid 01 beoordeeld door de aanbestedende dienst en akkoord bevonden. Dan zijn de prijzen per eenheid uit de inschrijvingsstaat dus leidend.
Het voordeel dat de aannemer in deze situatie heeft mag bij de aannemer blijven. Ook de (extra) winst.
Rienk van Beeren
Helaas ben ik vergeten te melden dat onderliggend bestek verbonden is aan de RAW 2015.
Uit de beantwoording is het voor mij duidelijker geworden dat de aannemer niet heeft gehandeld zoals hij had moeten doen. Dit omdat hij tijdens de inschrijving geen vermelding heeft gedaan over mogelijke onderaannemers die hij volgens de ARW 2016 artikel 2.16.5 als ook de UEA Deel II C lid: "draagkracht" op technische bekwaamheid, beroepbevoegdheid of het bezit van certificaten, wel had moeten doen. Indien de inschrijver een een beroep op derden wil/moet doen en "ja" had ingevuld op UEA-formulier was de aanbesterder in staat geweest de inschrijfstaat op de in artikel 01.01.07 lid 02 van de RAW 2015 vermelding te controleren. Daarnaast had de inschrijver in de "tot standkoming van de overeenkomst" kunnen lezen dat hij "een gedetailleerde begroting in uren, materieel, opbrengst, onderaanneming (ook uitgesplitst in uren, personeel, materieel en materiaal ) en diverse. Waarbij een totaalbedrag per onderdeel niet volstaat. Tevens had de inschrijver in deel 3 01 21 06 in afwijking op artikel 01.21.06 van de RAW 215 wederom kunnen lezen: Dat de prijzen per eenheid vergezeld dienen te gaan van een gedetailleerde begroting in uren, materieel, opbrengsten, onderaannemer (ook uitgesplitst in uren, personeel, materieel en materiaal) en diverse. Helaas heeft de aannemer na opdracht geen gebruik gemaakt van de ontleding van de inschrijving op bijna elke deelopdracht. Hierdoor is de opdrachtgever niet in staat gesteld om de nieuwe kosten in redelijkheid en billijkheid overeen te komen met de opdrachtnemer. Mijns inziens is hier geen sprake van een terechte (extra) winst en had de opdrachtnemer minimaal eenmalig (per onderdeel) de opdrachtgever in gelegeheid te moeten stellen overeenkomstig paragraaf 39 lid 2 van de UAV 2012.
Marco Koster
Beste Rienk,
Ik sluit mij geheel aan bij Joost. Bij het sluiten van de raamovereenkomst zijn de prijzen per eenheid overeengekomen tussen opdrachtgever en hoofdaannemer. Heel formeel gezien zijn de bedragen die de hoofdaannemer afrekent met zijn eventuele onderaannemers niet van belang.
Mocht het andersom zijn is dat namelijk ook gewoon het risico van de hoofdaannemer.
Stel dat de aannemer inschrijft voor € 5 /m2 en uitgaat van een onderaannemer. Of hij dit wel of niet vermeld tijdens de aanbesteding is niet langer relevant aangezien de partij gegund heeft gekregen op basis van deze € 5.
Als de onderaannemer na een half jaar failliet gaat en de aannemer een andere onderaannemer in moet schakelen die € 6 / m2 rekent is dat ook voor rekening van de aannemer en niet voor de opdrachtgever.