Samengestelde post / bundelpost
Wij hebben een bestek opgesteld en krijgen als reactie dat een bundelpost / samengstelde post altijd met een '99 post moet beginnen.
Klopt dit? En zo ja, waar kan ik dit vinden?
Bij voorbaat dank voor uw reactie
Jelle Zeelenberg
Beste Thijmen,
De hoofcode van een gebundelde resultaatsverplichting is eigenlijk altijd een 99 post, omdat voor gebundelde posten geen standaard teksten beschikbaar zijn in de RAW-catalogus. Dit volgt uit de RAW-handleiding, zie met name hoofdstuk 00.03 en 00.04. Gemakshalve licht ik een en ander hieronder nog even kort toe.
Een resultaatsverplichting wordt in het bestek gekenmerkt door het zes cijferig bestekspostnummer, dat eindigt op een ‘0’ (nul). Er wordt dan ook gesproken van een ‘nulniveau’. Betaling en verrekening vindt plaats op dit ‘nulniveau’. Ook een gebundelde post wordt gekenmerkt door een bestekspostnummer dat eindigt op een ‘0’, alleen hangen daaronder nog verschillende subposten, eindigend op ‘1’, ‘2’, etc., met ieder een eigen hoofdcode.
Voor gebundelde posten zijn geen standaard teksten beschikbaar in de RAW-catalogus, en dus moet de bestekschrijver een eigen tekst samenstellen. Een eigen tekst wordt in de RAW-systematiek gekenmerkt door het gebruik van het getal 9. Bij het samenstellen van de hoofdcode moet zoveel mogelijk aansluiting worden gezocht bij het nummer van de relevante werkcategorie en subwerkcategorie uit de catalogus, waarna wordt afgesloten met het volgnummer 99.
Hieronder ter illustratie een vereenvoudigd voorbeeld uit een willekeurig RAW-bestek:
Bestekspostnummer Hoofdcode Omschrijving
700010 511599 Maaien natuurlijke oevers
700011 512503 Maaien grasveld
700012 511506 Maaien kruidachtigen
700013 511504 Verwerken maaisel vrijgekomen bij maaien bermen en taluds
Een uitgewerkt voorbeeld is ook te vinden op pagina 33 van het RAW-cursusbestek.
Ron Reijnders
staat n.m.m. ook in de RAW handleiding. (is nu even niet benaderbaar)
en wordt op elke introcursus uitgebreid behandeld, overweeg een deelname.
Naschrift:
Ik kan dat ook niet in de handleidng vinden. N.m.m. stond dat er voorheen wel in. Of ik kijk eroverheen